قانونی معلومات

کہا جاتا ہے کہ اس طرح کے معاملات میں فیصلے کے لیے ایک حوالہ فراہم کرنا ہے۔ اگر مستقبل میں اسی طرح کے معاملات پیش آتے ہیں، تو کچھ عدالتیں اس فیصلے کو بنیاد کے طور پر استعمال کر سکتی ہیں۔

1. اگر کوئی گھر گرا دیا جائے تو کس کے خلاف مقدمہ کیا جائے؟

(1) مدعی اور مدعا علیہ

اپیل کنندہ: ژینگزو ایئرپورٹ اقتصادی جامع تجرباتی زون مینجمنٹ کمیٹی

قانونی نمائندہ: ما جیان، ڈائریکٹر۔

اپیلی (پہلی مثال میں مدعی): لیو

مجاز ایجنٹ: وانگ کنگفینگ، لو جیانان (بیجنگ ینگٹنگقانونی فرموکیل)

(2) پہلی بار کے فیصلے نے لیو کے دعوے کو مسترد کر دیا اور ژینگزو میونسپل پیپلز گورنمنٹ کو مدعا علیہ کے طور پر نامزد نہیں کیا جا سکتا۔

جب لیو مسمار کرنے والی پارٹی کے ساتھ معاوضے کی شرائط پر گفت و شنید کرنے میں ناکام رہا تو لیو کا گھر گرا دیا گیا۔ بعد میں معلوم ہوا کہ مسماری لونگ وانگ آفس نے کی تھی۔ تاہم، لونگ وانگ آفس ایک اہل مدعا علیہ نہیں تھا۔ کس پر مقدمہ کیا جائے؟ ابتدائی طور پر، لیو نے مدعا علیہ کے طور پر ژینگژو میونسپل پیپلز گورنمنٹ کے ساتھ ایک انتظامی مقدمہ دائر کیا، جس میں اس بات کی تصدیق کی درخواست کی گئی کہ لونگ وانگ آفس کی جانب سے اس کے گھر کی مسماری غیر قانونی تھی۔ کیس کی سماعت کے بعد، سن شیانگ انٹرمیڈیٹ پیپلز کورٹ نے قرار دیا کہ مدعا علیہ اہل نہیں تھا۔ یہ فیصلہ لیو کے استغاثہ کو خارج کرنے کے لیے دیا گیا تھا۔ لیو نے اس فیصلے کو قبول کرنے سے انکار کر دیا اور ہینان کی صوبائی اعلی عوامی عدالت میں اپیل کی۔

(3) دوسری مثال کی عدالت نے قرار دیا کہ ائیرپورٹ مینجمنٹ کمیٹی اس کیس میں اہل مدعا علیہ تھی۔

دوسری مثال کی عدالت نے کہا کہ ائیرپورٹ مینجمنٹ کمیٹی کو انتظامی مقدمے میں مدعا علیہ ہونا چاہیے۔ وجوہات درج ذیل ہیں۔ "عوامی جمہوریہ چین کے زمینی انتظام کے قانون" کے آرٹیکل 46 کے مطابق جب ریاست زمین پر قبضہ کرتی ہے، تو قانونی طریقہ کار کے مطابق منظوری کے بعد اس کا اعلان کاؤنٹی کی سطح پر یا اس سے اوپر مقامی عوامی حکومت کے ذریعے کیا جائے گا۔ اس معاملے میں، گارڈن ایکسپو پراجیکٹ کی تعمیر میں ملوث اراضی پر قبضے کی وجہ سے لیو کے گھر کو مسمار کر دیا گیا تھا، اور یہ مسماری لونگ وانگ آفس نے کی تھی۔ لونگ وانگ آفس ہوائی اڈے کی انتظامی کمیٹی کی ایک ایجنسی ہے، جس کے پاس صوبائی اور میونسپل حکومتوں کے معاشی اور سماجی انتظام کا اختیار ہے۔ یہ خطے میں سماجی انتظام کے افعال کے لیے ذمہ دار ہے اور ایک انتظامی ادارہ ہے جو کچھ سرکاری کام انجام دیتا ہے۔ مرکزی ادارہ جو اپنے دائرہ اختیار کے اندر اراضی کے قبضے کو منظم اور نافذ کرتا ہے۔

(4) ڈریگن کنگ آفس کے انہدام کی ذمہ دار ہوائی اڈے کی انتظامی کمیٹی ہے، اور ہوائی اڈے کی انتظامی کمیٹی اس معاملے میں ایک اہل مدعا علیہ ہے۔

اس معاملے میں، لونگ وانگ آفس کے پاس زبردستی مسمار کرنے کا قانونی اختیار نہیں ہے، اس لیے لیو کے گھر کو مسمار کرنے سے پیدا ہونے والے قانونی نتائج کو ائیرپورٹ مینجمنٹ کمیٹی کو برداشت کرنا چاہیے، جو اس کیس میں ایک اہل مدعا علیہ ہے۔

(5) عدالتی فیصلے کے نتائج

A. پہلی مثال میں کہا گیا ہے کہ: اس معاملے کے بارے میں کہ آیا ایئرپورٹ ایریا مینجمنٹ کمیٹی اس کیس میں ایک اہل مدعا علیہ ہے۔ عوامی جمہوریہ چین کے لینڈ مینجمنٹ قانون کے آرٹیکل 46 کے مطابق، کیس میں ملوث گھر کے انہدام سے پیدا ہونے والے قانونی نتائج ائیرپورٹ ایریا مینجمنٹ کمیٹی برداشت کرے گی، اور ائیرپورٹ ایریا مینجمنٹ کمیٹی اس کیس میں ایک اہل مدعا علیہ ہے۔ عوامی جمہوریہ چین کے لینڈ مینجمنٹ قانون کے آرٹیکل 46، پیراگراف 2 اور آرٹیکل 47 کی دفعات کے مطابق، ضبط شدہ زمین کے مالکان اور استعمال کنندگان کو معاوضے اور دوبارہ آبادکاری سے لطف اندوز ہونے کا حق حاصل ہے۔ ائیر پورٹ ایریا مینجمنٹ کمیٹی کا یہ استدلال کہ اجتماعی اراضی گائوں کے اجتماعات کو دی گئی ہے نامکمل ہے اور اسے قائم نہیں کیا جا سکتا۔ "عوامی جمہوریہ چین کے انتظامی طریقہ کار کے قانون" کے آرٹیکل 34 کے مطابق، ایئرپورٹ ایریا مینجمنٹ کمیٹی نے مسمار کیے گئے شخص کے ساتھ مسماری کے معاوضے کے معاہدے تک پہنچے بغیر مکان کو زبردستی مسمار کر دیا، اور یہ ثابت کرنے کے لیے متعلقہ ثبوت فراہم نہیں کیے کہ اس کے جبری مسماری کے رویے نے "عوامی جمہوریہ چین کے نفاذ قانون" کی دفعات کی تعمیل کی ہے۔ یہ سمجھا جانا چاہئے کہ اس کی مسماری کا رویہ غیر قانونی تھا۔ خلاصہ یہ کہ پہلی مثال کا فیصلہ: ایئرپورٹ ایریا مینجمنٹ کمیٹی کی طرف سے مکانات کو گرانے کا عمل غیر قانونی ہے۔ پہلی صورت میں قبولیت کی فیس ایئرپورٹ ایریا مینجمنٹ کمیٹی برداشت کرے گی۔

B. ایئرپورٹ ایریا مینجمنٹ کمیٹی پہلی بار کے فیصلے سے غیر مطمئن تھی اور اس نے ہینان کی صوبائی اعلی عوامی عدالت میں اپیل کی۔ دوسری مثال کی عدالت کی طرف سے پائے جانے والے حقائق پہلی بار پائے جانے والے حقائق سے مطابقت رکھتے تھے اور عوامی جمہوریہ چین کے انتظامی قانونی چارہ جوئی کے قانون کے آرٹیکل 89، پیراگراف 1 کی دفعات کے مطابق، اپیل کو خارج کر دیا گیا تھا اور پہلی مثال کے فیصلے کو برقرار رکھا گیا تھا۔

2. اس معاملے میں مسمار کرنے والے فریق کے غیر قانونی نکات

1. معاہدے پر دستخط کیے بغیر اس میں شامل مکان کو گرا دیں۔

مسمار کرنے والی پارٹی اور جن لوگوں کو مسمار کیا جا رہا ہے وہ معاوضے کے معاملات پر کسی معاہدے پر نہیں پہنچے اور مسمار کرنے اور دوبارہ آباد کرنے کے معاوضے کے معاہدے پر دستخط نہیں ہوئے۔ گرائے گئے لوگوں کو کوئی معاوضہ نہیں ملا۔ ان کے قانونی مکانات کو مسمار کرنے والی پارٹی نے زبردستی مسمار کر دیا، جس نے متعلقہ قومی قوانین اور ضوابط کی خلاف ورزی کی۔ سرکاری اراضی پر مکانات کی ضبطی اور معاوضے سے متعلق ضوابط کے آرٹیکل 27، پیراگراف 1 کی دفعات کے مطابق، مکانات کی ملکیت پر عمل درآمد کرتے وقت، پہلے معاوضہ دیا جائے گا اور پھر منتقلی کی جائے گی۔

2. زبردستی مسمار کرنا یا مسمار کرنا

ڈیمالیشن پارٹی نے خفیہ طور پر مسمار کیے گئے افراد کی قانونی عمارتوں کو زبردستی مسمار کر دیا۔ ینگ ٹنگ کا خیال تھا کہ "انتظامی نفاذ قانون" کے آرٹیکل 43 کے مطابق: "انتظامی ایجنسیاں رات کے وقت یا قانونی تعطیلات پر انتظامی نفاذ کو نافذ نہیں کریں گی۔ عوامی جمہوریہ چین کے آئین کے آرٹیکل 13 اور 39 میں یہ شرط رکھی گئی ہے کہ جمہوریہ چین کے شہریوں کی قانونی نجی جائیدادیں عوام کی ملکیت ہیں۔ غیر قانونی تلاشی یا شہریوں کی رہائش گاہوں میں غیر قانونی مداخلت ممنوع ہے۔"

3. جبری مسمار کرنے کا طریقہ کار غیر قانونی ہے۔

سرکاری اراضی پر مکانات کی ضبطی اور معاوضے کے ضوابط کے آرٹیکل 28 میں یہ شرط رکھی گئی ہے کہ مکانات کی ضبطی کے نفاذ کی طاقت عدالت کے ذریعے استعمال کی جائے گی۔ جبری مسماری کو ان کی نوعیت کے مطابق قانونی انہدام اور غیر قانونی انہدام میں تقسیم کیا گیا ہے۔ چونکہ ملک نے انتظامی جبری مسماری کو ختم کر دیا ہے، فی الحال صرف قانونی جبری انہدامیں عدالتی انہدام ہیں، یعنی جبری مسماری جن کا فیصلہ عدالت نے قانونی طریقہ کار کے ذریعے کیا ہے۔ نشانی یہ ہے کہ عدالت جبری مسماری کا نوٹس جاری کرتی ہے اور جبری مسماری کے عمل کا تعین کرتی ہے۔

3. مقدمے کے فیصلے کی عدالتی اہمیت - "حقائق اور قانون" کی بنیاد پر مدعا علیہ کو فرض کرنا

1. مکانات کی زبردستی مسماری شہریوں کے بڑے املاک کے حقوق پر سنگین اثرات مرتب کرتی ہے۔ قانون، پالیسی یا قانونی روح سے قطع نظر، اسے کم از کم کاؤنٹی کی سطح پر یا اس سے اوپر کی حکومت کو نافذ کرنا چاہیے۔

2. نفاذ کی صورت حال کو دیکھتے ہوئے، اجتماعی اراضی پر قبضے، سرکاری زمین پر مکانات پر قبضے، شہری گاؤں کی تعمیر نو، نئی دیہی تعمیرات، وغیرہ سب کو قانون اور پالیسی کے لحاظ سے کاؤنٹی کی سطح پر یا اس سے اوپر کی حکومتوں کے ذریعے منظم اور انجام دیا جاتا ہے۔ تنظیم میں دفاتر اور گاؤں کی کمیٹیوں کی کارروائیاں اور عمل درآمد کا عمل سب کاؤنٹی سطح کی حکومت کی متحد تنظیم اور کمانڈ کے تحت انجام پاتا ہے۔ ان کارروائیوں کو قانون کی سپردگی کے طور پر سمجھا جانا چاہئے، اور کاؤنٹی سطح کی حکومت ذمہ داری اٹھائے گی۔

3. ایسا کرنے میں ناکامی غیر قانونی جبر کے رویے کی حوصلہ افزائی کرے گی، شہریوں کے لیے معاوضے کا دعوی کرنا مشکل بنائے گی، اور سماجی نظم و نسق اور سماجی استحکام کو متاثر کرے گی۔ لہٰذا، یہ نہ صرف ایک قانونی تقاضا ہے، بلکہ ایک سماجی تقاضا بھی ہے کہ وہ کم از کم کاؤنٹی سطح کی حکومتوں کو ذمہ داری قبول کرنے دیں۔ یہ انسانی حقوق اور سماجی حقوق کی ترقی میں بھی ایک رجحان ہے۔